Centurile de siguranta si castile obligatorii pe bicicleta

Sursa: Copenhagenize

Obligativitatea castilor de bicicleta este o tema controversata. Dupa mine mult mai controversata decat merita. Si asta pentru ca argumentele impotriva sunt mult mai solide decat argumentele pro.

Unele argumente pro sunt pure silogisme care nu rezista unei examinari critice. De pilda, un argument favorit pentru castile obligatorii este faptul ca centura de siguranta este obligatorie in masini cam peste tot in lume.
Personal, cred ca argumentul asta este unul dintre cele mai stupide argumente pro, dar se pare ca multi imping in fata argumentul asta, inclusiv dintre cei considerati drept formatori de opinie. Voi incerca sa arat odata pentru totdeauna ca acest argument nu este viabil, in speranta ca fiecare va trage propriile concluzii.

Cand se pune problema introducerii in lege a unei masuri care limiteaza libertatea de alegere, impactul acestei masuri trebuie studiat foarte atent pana cand se poate spune cu suficienta certitudine ca beneficiile sunt mai mari decat efectele negative. Acest principiu se numeste proportionalitate. Este motivul pentru care, de exemplu, aproape nicaieri in lume nu se inmatriculeaza (obligatoriu) bicicletele (mai mult despre acest subiect aici).

Sunt multe feluri in care castile de biciclete si centurile de siguranta (si obligativitatea lor) difera. De pilda:


Eficacitatea nu e echivalenta

In mod evident, cele doua masuri functioneaza diferit. Centura este doar un element dintr-un sistem mai vast care invaluie pasagerul, pe cand casca poate raspunde numai la impacturi in zona capului. Mai mult, un numar covarsitor de studii demonstreaza eficacitatea centurilor in a salva vieti, (practic, portul centurii poate preveni pana la jumatate din decesele care s-ar produce daca centura nu ar fi purtata). Desi exista mai multe studii despre eficacitatea castilor de bicicleta in a preveni traumatismele cranio-cerebrale, nu exista niciun studiu cu adevarat concludent legat de abilitatea castilor de bicicleta de a salva vieti. Voi reveni mai pe larg despre datele stiintifice privind castile de bicicleta intr-un articol viitor.

Efectele post legiferare sunt diferite

Societatea nu este un sistem rigid unde totul se poate calcula riguros. Societatea este un sistem complex, unde schimbari aparent neinsemnate pot produce efecte majore.
De exemplu, acolo unde casca a devenit legala prin lege, a scazut numarul biciclistilor (efect extrem de nociv, vezi aici).  O scadere a numarului soferilor nu s-a inregistrat nicaieri dupa adoptarea centurii obligatorii, dimpotriva (desi cresterea nu e legata de legislatie, ci e rezultatul dezvoltarii economice).
Un alt fenomen care a capatat ceva atentie este fenomenul de compensare a riscului - pe scurt, indivizii care aplica o anumita masura de siguranta (casca sau centura sau altceva) inregistreaza o scadere a riscului perceput si isi modifica instinctiv comportamentul in sensul asumarii de riscuri suplimentare, astfel incat riscul real ramane acelasi sau chiar creste. Acest fenomen a fost studiat atat in cazul castilor de bicicleta, cat si al centurilor de siguranta. De exemplu, unele date sugereaza ca automobilistii care poarta centura merg cu viteze mai mari. Din alte date s-a observat cum numarul accidentelor a crescut dupa ce centura a devenit obligatorie. Dar cele mai ingrijoratoare din perspectiva unui biciclist sunt datele care sugereaza ca da, intr-adevar, scade numarul victimelor rutiere in randul automobilistilor care poarta centura, dar creste numarul pietonilor si biciclistilor ucisi (aici doua exemple)!
Pentru cei care se ridica deja din scaune, nu am inceput vreo campanie subliminala impotriva centurii de siguranta. Asa cum am precizat mai sus, centurile de siguranta chiar salveaza vieti. Dar, din nou, este foarte greu este sa observi cu o certitudine rezonabila efectele mai largi ale unei masuri legale oarecari luate in scopul sigurantei.

Invers nu merge!
In poza de la inceputul articolului e o "casca pentru automobilisti" una din acele inventii menite sa creasca siguranta rutiera. Numeroase date indica traumatismele cranio-cerebrale drept cauza principala a deceselor in accidentele rutiere, fie ca subiectul purta sau nu centura, fie ca exista sau nu airbag. Atunci, de ce nu poarta ocupantii autovehiculelor casca?
Sunt convins ca majoritatea nu ati auzit de castile pentru automobilisti (pentru trafic, nu pentru competitii) sau ati auzit, dar nu le-ati luat in serios. Cum ar arata o dezbatere a acestor casti si care ar fi argumentele pro si contra legalizarii lor?
Sigur, exista si biciclete cu centura de siguranta, dar deja ne afundam in derizoriu.
Am mai spus undeva ca incercarea de legitimizare a biciclistilor in trafic prin indemnarea lor sa adopte aceleasi reguli ca si soferii (permis, inmatriculare, asigurare etc.) nu face decat sa puna bete in roate [:)] acestui mijloc de deplasare, fara a creste siguranta biciclistilor.

In concluzie, obligativitatea castii nu are nimic de-a face cu obligativitatea centurii de siguranta. Centura de siguranta salveaza clar vieti, casca nu se stie exact. Obligativitatea centurii nu influenteaza vizibil numarul masinilor, pe cand obligativitatea castii scade numarul biciclistilor. In fine, impunerea legala a unei obligatii poate avea efecte negative ascuse; acestea sunt neclare chiar si in cazul centurilor de siguranta, cu atat mai putin pot fi ele estimate in cazul castilor obligatorii.

Argumentul pentru introducerea obligativitatii castilor pentru ca si centurile sunt obligatorii denota ignoranta, iresponsabilitate si cinism.